Entretiens sur la pluralité des mondes de Bernard Le Bouyer de Fontenelle est une œuvre nouvelle au programme du Bac 2026. Inscrit au programme de Première dans l’objet d’étude « La littérature d’idées du XVIe au XVIIIe siècle », ce texte est au centre du parcours intitulé « Le goût de la science ». Voici une proposition de commentaire linéaire portant sur la préface des Entretiens sur la pluralité des mondes.

Préface des Entretiens sur la pluralité des mondes, commentaire linéaire pour le Bac

À la lecture de l’extrait, on peut relever les figures de style, les champs lexicaux, les temps et modes, les pronoms utilisés ou encore les types de propositions.

À la lecture de l’extrait et en remettant cet extrait dans son contexte, l’on comprend que Fontenelle cherche à éviter tout conflit avec l’Église en écrivant ses Entretiens sur la pluralité des mondes. En effet, il anticipe les objections que les religieux et les théologiens peuvent avoir sur le fait qu’il évoque d’autres mondes habités que la Terre, ce qui contrevient aux enseignements de la Bible.

Nous allons donc axer notre analyse sur la manière dont il se prémunit contre les objections ou réactions négatives de l’Église face à son texte.

Voici une problématique possible pour étudier cet extrait des Entretiens sur la pluralité des mondes :

(« Il ne me reste plus… → …toutes les raisons qui sont bonnes »)

1  — La construction d’une catégorie rhétorique

Fontenelle use de ressorts rhétoriques pour contrer les objections quasi certaines de la part de l’Église contre son ouvrage (souvenez-vous du contexte).

Fontenelle ouvre ce dernier passage de sa préface par une formule de transition « Il ne me reste plus » qui signale un bilan, une clôture argumentative. La tournure indique aussi un passage obligé dans une liste de tâches à réaliser (« il me reste à »), souligné par l’emploi de la négation. Ce qu’il annonce comme une tâche est en réalité la plus délicate de toutes : convaincre les « gens scrupuleux ». Le choix de ce mot est déjà un geste rhétorique calculé : le nom « scrupuleux » n’est pas « dévots » ni « théologiens« , le terme évoque une conscience délicate, excessive, plutôt qu’une autorité institutionnelle.

La proposition « mais ce seront peut-être les plus difficiles à contenter » indique la difficulté de s’adresser à ce public, qui s’explique par le caractère délicat du sujet : évoquer le fait que la Terre ne serait pas la seule planète habitée, qui est une affirmation contraire aux dogmes de l’Eglise. Fontenelle ne s’attaque pas à l’Église en tant qu’institution, mais à un type humain psychologique, ce qui lui évite toute confrontation directe avec la censure.

La structure « non que… mais parce que… » est une construction corrective causale : elle nie une première explication pour lui en substituer une autre, plus dérangeante (« ce seront les plus difficiles à contenter« ) non que [l’on n’ait à leur donner de fort bonnes raisons] mais parce que [elles ont le privilège de ne pas se payer, si elles ne le veulent, de toutes les raisons qui sont bonnes]. « Non que [l’on n’ait à leur donner de fort bonnes raisons] » signifie que Fontenelle estime avoir de bons arguments à donner à l’Église en tant que scientifique et philosophe. Il s’auto-légitime avant même d’argumenter.

S’ensuit la vraie raison « mais parce qu’elles ont le privilège de ne pas se payer, si elles ne le veulent, de toutes les raisons qui sont bonnes », la vraie cause est donc bien celle-ci, l’imperméabilité des « gens scrupuleux » à la raison (par opposition à la croyance).

2  — Le paradoxe du « privilège » des religieux et des théologiens

La définition de ces personnes est immédiatement ironique : elles sont difficiles à contenter non par manque d’arguments, mais parce qu’elles « ont le privilège de ne pas se payer… de toutes les raisons qui sont bonnes ». « Le privilège » est un terme juridique et social de l’Ancien Régime désignant une exemption accordée à une caste. Transposé dans le domaine intellectuel, il désigne ironiquement le droit que s’arrogent les scrupuleux de refuser la raison, droit non fondé, arbitraire, comparable à un privilège nobiliaire injustifié. C’est une métaphore sociopolitique à portée critique. Fontenelle transpose ce terme politique dans le domaine intellectuel : les scrupuleux jouissent d’une exemption de raison. Ce faisant, il les disqualifie sans les attaquer : il signale au lecteur complice que le débat qui suit n’est pas entre égaux. L’ironie est d’autant plus redoutable qu’elle reste parfaitement polie en surface.

Soulignons l’emploi de la locution « ne pas se payer », locution populaire et imagée (se payer de raisons = se satisfaire de raisons, s’en contenter). L’expression, légèrement familière, tranche avec le registre soutenu du reste, cela crée un effet de connivence avec le lecteur cultivé.

(« Ce sont les gens scrupuleux… → …trop dignes de respect pour être mis dans un livre aussi peu grave que celui-ci »)

(…)